我对书法家沃兴华先生的四点质疑

“板凳要坐十年冷， 文章不著半句空”, 史学大家范文澜生前十分喜爱此联。严谨的立论， 科学的论证， 做学问来不得丝毫虚空， 要经得起时间老人苛刻的检验。书法亦如此。批评难， 批评到本质要害更难。批评需要勇气， 批评更需要学与眼力。希望此文能评出编者的眼力， 作者的勇气， 被质疑者的心胸， 如是， 乃编者、作者、被质疑者之大幸也。

对于沃兴华先生“丑书”立论的阐释， 笔者浏览了一些有关沃兴华先生的书法网站， 网站对沃氏创作的评价， 多是一片叫好声。说实话， 笔者确实有些不理解， 好在什么地方， 应该具体说明。是不是非常完美， 一点缺点都没有呢？笔者想不会如此， 毕竟沃先生的书法还没有历史定论。笔者对沃兴华的书学观点和创作提出质疑。

客观地讲， 笔者与沃兴华从未谋面， 素无交往， 只是就事论事， 就书法理论层面和创作进行探讨， 窃以为真正意义上的书法批评应该如此。从总体上来看， 沃兴华的创作及理论有很多偏激之处， 表面上看起来架势很大， 实质上空洞而缺乏足够说服力， 笔者总结出其书论及创作存在四个方面的不足。

一是临摹和创作的分裂。

沃兴华诸多临摹作品， 无疑值得肯定， 笔者持赞成态度。沃兴华的临摹之功确实令人钦佩， 他在诸多碑体间陶披探泳非常精妙， 笔性空灵， 有很多值得玩味的地方， 对于各碑要点都能表现出来。然而再对照他的创作来看， 判若两人。

凡临摹作品中的种种精妙笔法和细腻微妙的情感变化都隐匿不见， 只能看到过度的刻意夸张取代临作的自然舒展。对一个成熟的创作家来讲， 如果不能够将临摹之功应用到创作中去， 则无疑是失败的。对此， 笔者感到相当困惑。

二是民间和经典的对立。

“民间”和“经典”提法在沃兴华书论中出现很多， 但就笔者来看， 如果强制性地进行划分， 对书法研究不利。经典来自民间， 民间升华为经典， 本身就是一个问题的两个方面， 而不是两个对立面， 成功的书法家总是兼收并蓄的。“民间书法”存在的前提， 不外乎以创作者的身份或创作形式来界定， 过于绝对化， 将书法碑帖整齐划一并不妥， 像邓石如和吴昌硕等都是民间书人， 但他们所创作的形式无一不是经典的。

即使今天所能见到的众多无名氏作品， 也不乏经典之作。就目前来讲， 很多人提倡所谓的“王小二书法”, 提倡“□□发屋”, 这些“民间书法”形态忽视了一个最大的前提， 就是毛笔字的实用性。在古代， 凡读书者都能写一手不错的毛笔字， 如今除了专门书家， 大多已不再使用毛笔， 功力自然无法与之相提并论。再者， 书法创作艺术表现取决于技巧和率真之间， 技巧束缚过多， 必然丧失自然之趣；没有技巧， 必然任笔为体。

因而， 当今一些所谓的“民间书法”写手 (不能妄自称“家”) ， 在表现形式上追求稚拙自然之趣， 但在技巧上却一无是处， 甚至有许多造字等错讹之处， 因而并不能作为范本来弘扬。书法必须经过技巧磨练达到最终超越技巧的过程。徐生翁、谢无量的书法， 表现出返璞归真的境界， 从表现技巧到最终超越技巧。如果在技巧不成熟时强行求变， 欲变而不知变， 欲变而不能变的话， 最终形成的只能是“夹生饭”或“四不像”。

对于经典， 在理解上存在很大的歧义， 比如沃兴华常认为《爨宝子碑》、《爨龙颜碑》、《石门铭》以及一些写经体书法与残纸等是“民间书法”, 但从另一个角度来讲， 这些作品和王羲之、米芾与王铎的书法一样， 也是永恒的经典， 并不一定非要以“民间书法”来冠称就好一些。

对一些问题没必要在形式上或概念上纠缠不清， 真正的书法大师可以从任何形式中获取营养， 学王羲之不也有许多成功者吗？顾此失彼， 强守一端， 没有任何实质性的含义， 最终是有弊无利， 有害无益。

三是个性以共性缺失为前提。

书法追求个性不但无可非议， 而且应该大力提倡， 这是一个书法家的最终目标。但个性毫无疑问应该以共性为前提， 就像一个人， 首先要有五官， 然后再叙其美丑， 如果五官少其一， 或多长一二件， 则非同类， 已是畸形， 也就没有可比性。书法创作必须借助笔墨纸砚这些基本的工具， 必须表现笔法、结字、章法和墨法之美， 表现方式可以有很大的不同， 但有底线， 要有意境之美， 如果缺少这些， 则是不成功的书法创作。

不可否认的是， 美是多元的， 但应该是自然美， 而不是刻意为美， 追求美却最终丧失美。个性就书法表现形态来说， 应该是有机融合的过程， 是对传统精华的消化吸收以及成功借鉴， 如果仅仅是一种移花接木式的搬弄， 缺乏融合， 没有水乳交融的结果， 则在创作形式上只是虚浮的假象。有关个性的表现， 在沃兴华创作中存在很多误读之处， 实际上如今不仅仅是沃兴华的作品， 比如说很多的人认为将笔画伸得长一些就是个性张扬， 或用狼毫小笔来写大字， 滥用飞白枯笔， 表现苍茫古趣， 这些都是表面功夫。

四是流行个体与总艺术水平落差。

流行是一种表面现象。如今所能看到的一些所谓的新颖创作手法， 很多都是被前人淘汰的。自古就有人尝试以俗字入书， 搞一些稀奇古怪的花样， 就连张旭也尝以发濡墨作书。因为每个人都希望青史留名， 从而就有了标新立异、追求与众不同的表现欲望。然而历史长河大浪淘沙， 许多创作不过是昙花一现， 只有真正经得住历史考验的创作才能成为永恒的经典。

沃兴华是“流行书风”的主持人之一。在笔者看来， 在诸位主持人和整个“流行书风”军团中， 本身艺术水平存在良莠不齐、鱼目混珠的情况， 但竟然整齐划一地进行刻意变形夸张， 在追求、标榜个性的过程中丧失了个性。在对他们进行评价时， 应该区别对待， 王镛是王镛， 沃兴华是沃兴华， 一般作者更要分别而论。在这里， 自然要提到沃兴华大力提倡的“丑书”始祖徐渭、傅山和金农等人， 多少让人有些“扯虎皮， 作大旗”, “挂羊头， 卖狗肉”的感觉。

这些有历史定论的书法大师必须和当今的“丑书”区别开来， 徐渭是徐渭， 傅山是傅山， 金农是金农， 没有必要和“流行书风”扯上关系， 他们各自书风的出现有多种因素交叉影响， 从根本上来说， 是顺应了时代的潮流。他们的书法创作形式偏激， 但经历了传统洗礼。

说白了， 这些先贤书法是假丑， 很多“流行书风”作品则是真丑， 是两码事。更进一步来讲， “流行书风”只能看成相对独立的个体或少数人的行为， 并不能代表当今书坛的方向， 如果将“流行书风”看成时代的先驱者， 与艺术创新等同起来， 只会成为书史的一段笑料。

其实沃兴华先生所提介的书学观点和创作中有争议的地方远不止这些， 对于一般学书者的消极影响不仅仅是意念的模糊。当今书坛， 具有基本知识的学书者占大多数， 真正持有自我意识的书人对沃兴华书法观点常嗤之以鼻， 而这些不具备自我意识有学书者， 很容易受流行现象的影响， 因追星情结而对“流行书风”奉若神明， 最终趋之若鹜， 贻害无穷。

书法不管发展到何时， 只要不消亡， 都要根植传统， 要以经典之作作为范本， 凡有益， 可以吸收应用的范本都是“经典”, 没有必要局限于王羲之或米芾， 也无须固守楼兰残纸或魏晋碑刻。学书要注意兼收并蓄， 尤其对于一些刚入门， 进行基础性积累的书学者， 更应该把握好方向， 只有在积累到一定的程度之后， 才具备自我表现的可能， 不能太盲目。

笔者认为， 真正对书法有筚路蓝缕之功的人往往是做基础性工作的人， 而不是刻意树立高论， 鼓吹一些让别人听起来玄之又玄的理论的人。只有学习书法的人整体水平提高了， 才能在这千千万万的普通人中产生书法大师。因为不管金字塔有多么壮观， 要登塔顶， 必须要有一个从零开始的基点。任何书法家一旦将自己的创作公之于众， 就必须接受公众的评判。笔者本身对沃兴华的书法理论与创作并不感兴趣， 也不当一回事， 之所以提出上述异议， 主要是指明其不足之所在。

作者：薛元明